2026 秋季 · 第 03 周
给它打分
三分钟，一个网页。
上周任务
找到反例了吗？
找到没找到，坑本上写了什么？
给它打分
我要打开一个网站。给你们三分钟。
- 打 1 到 10 分：你有多信它？
- 最多写三条理由。
- 写下把握度：50 / 70 / 90。
- 只许看这个网站。浏览器里别干别的。
三分钟
看的时候
分数 __ / 10 理由 1 __ 理由 2 __ 理由 3 __ 把握度 50 / 70 / 90
你们写了什么
平均分： __ / 10 最常见的理由： __ __ 离开过这一页去查的： __ / 6
典型理由：看起来很专业、是 .org、引用了研究、没广告、有"关于我们"。
是谁办的？
打开新标签页
看表。
搜这个机构的名字。读别人写它的第一句话。
三十秒
是谁办的： __ 他们卖什么： __ 你们的平均分： __ / 10
那一页上的每一句话，都是卖这个东西的人付钱写的。
一个研究
历史学家、大学生、事实核查员
斯坦福大学给十位历史学家、十位职业事实核查员和二十五个大学生看两个网站，其中一个是利益集团办的。
历史学家和大学生都待在网页上，看它写得专不专业，大多数人上当了。
十位事实核查员每一个都在几秒钟内离开了网页。他们更快，而且答对了。
同一个团队，2016
七千八百名学生
初中生里，分不清 "付费内容"和"新闻报道"的： 超过八成
两个名字
纵向阅读，横向阅读
纵向：待在一页上，用它长什么样、它怎么介绍自己来判断。你们刚才就是。
横向：离开这一页，开新标签页，先搞清楚是谁在说，再掂量他说的话。事实核查员就是这么干的。
永远别问一个网页它自己可不可信。
三个问题
1. 是谁在说？ 2. 他想要什么？ 3. 别人——不是他自己——怎么说他？
两分钟还答不出第 1 题？答案就是"不知道是谁在说"。打 1 分。
一个案例
1967 年
糖业出钱请三位哈佛教授写了一篇综述，结论是心脏病该怪脂肪、不该怪糖。发表在顶级医学期刊上。没写是谁付的钱。
接下来几十年，全世界的饮食建议都在说"少吃脂肪"。
五十年里没有人开过一个新标签页。
接上第一课
你的世界图景是哪来的
第一课你们错的方向全都一致。我问过：那套图景哪来的？
来自这样的网页、视频和推送。你从没查过是谁在说。
你读的不是世界，是先找到你的那个人。
接上第二课
网页就是那个支持的例子
盯着一个网页看，你收集的全是信它的理由。那是支持的例子。
反例在新标签页里。
先找反例。这周的反例离你只有一个标签页。
AI 也一样
一个没有"关于我们"的网页
AI 的回答把一千个来源揉在一起，一个都不给你看。你没法横向阅读它，只能一条一条追它说的话。第七课就是干这个。
今天先学会这个动作。现在，跟事实核查员比一场。
新标签页接力 · 玩法
找出是谁在说
- 两人一组，一台设备。每轮三页。
- 每一页写：是谁办的、他想要什么、信任分 1–10、把握度、用了几秒。
- 老师判定。什么都可以用，除了把网站自己的"关于我们"当第一个来源。
示范 · 60 秒
这个动作
1. 在页面上找到机构的名字 2. 新标签页。搜 名字 + "维基百科" 或 名字 + "资金" / "批评" 3. 读一个不是他自己写的来源 4. 结论：是谁 / 想要什么 / 打几分
计分
每页
| 项目 | 分 |
|---|---|
| 办方答对 | +2 |
| 动机答对 | +1 |
| 两分钟内完成 | +1 |
| 办方答错、把握度 90 | −2 |
写"不知道是谁在说"并打 1 分，算对，不扣分。
第一轮 · 3 页 · 每页 3 分钟
开始
是谁办的？他想要什么？
第一轮
是谁在说
- 1 树章鱼
- 一个人。1998 年起的恶搞。你是查了，还是看出来的？知识和方法都算本事，分清楚。
- 2 牛肉
- 牛肉行业的协会。他们想让你多吃牛肉。
- 3 Our World in Data
- 设在牛津大学的非营利机构。它看起来很朴素。朴素不等于不可信，好看不等于可信。
第一轮
你们刚才做了什么
办方答对： __ / 9 第一个来源是网站自己： __ / 9 平均秒数： __
我刚示范完这个动作，你们大多数人一上来还是点了"关于我们"。
加两条规矩
从现在起
- 你读到的关于这个网站的第一个东西，不能是这个网站自己写的。
- 两分钟查不出是谁办的？写"不知道是谁在说"，打 1 分，下一页。
第二轮 · 3 页 · 每页 2 分钟
时间更短，问题不变。
先离开这一页。
第二轮
是谁在说
- 1 一氧化二氢
- 一个人。1997 年起的恶搞。那就是水。吓人的术语不是证据。
- 2 电子游戏
- 游戏产业的行业协会。他们想让你相信打游戏有益。他们甚至可能是对的。照样要查。
- 3 MedlinePlus
- 美国国家医学图书馆。
有时间的话 · 3 分钟
追一个数字
从第一个网站上挑一个统计数字。是谁测的？原始来源说的和网页说的一样吗？
第七课一整节课都是这个。
第一轮 对 第二轮
第一轮： 办方对 __ / 9 先看网站自己 __ 平均 __ 秒 第二轮： 办方对 __ / 9 先看网站自己 __ 平均 __ 秒
你们关于糖、牛肉、电子游戏一个字都没多学。你们学会了离开那一页。
规则
一起读
日常版：是谁在说？他想要什么？别人怎么说他？
一周任务：挑一样你看的东西——一个视频、一个带货页面、一条推送——打开新标签页，查出是谁办的，写进坑本。也可以对 AI 用：问它一个问题，再问"谁说的？给我来源"，然后开新标签页查：这个来源存在吗？它真的这么说了吗？
先离开这一页，再给这一页打分。
和上周一样
校准记分板
| 把握度 | 答对 | 答错 |
|---|---|---|
| 50% | +1 | 0 |
| 70% | +2 | −2 |
| 90% | +3 | −6 |
五道题。选 A、B 或 C，写下把握度。
1 / 5
判断一个网站可不可信，最好的第一步是：
- A读它的"关于我们"
- B看它是不是 .org
- C到别的地方搜它的名字
你有多确定？50%70%90%
2 / 5
谁能注册 .org 域名？
- A任何人
- B只有非营利机构
- C只有慈善机构和学校
你有多确定？50%70%90%
3 / 5
英文维基百科大约有多少篇条目？
- A70 万
- B700 万
- C7000 万
你有多确定？50%70%90%
4 / 5
sugar.org 的钱主要来自：
- A糖业公司
- B美国政府
- C牙医
你有多确定？50%70%90%
5 / 5
2016 年斯坦福研究里，分不清付费内容和新闻的初中生比例约：
- A30%
- B50%
- C80%
你有多确定？50%70%90%
记分板
自己算分
- 1 第一步
- C · 到别处搜它的名字看"关于我们"就是问网页它自己可不可信。
- 2 .org
- A · 任何人.org 是一个"该去查"的理由，不是"可以信"的理由。
- 3 维基百科
- B · 约 700 万
- 4 sugar.org
- A · 糖业公司
- 5 斯坦福 2016
- C · 约 80%
坑本
第三条
下周先玩一个小游戏，然后每组做一张海报，其他组来拆穿。下周见。
第 3 课，我没问"是谁在说"就信了的时刻：______